Hoewel het waar is dat links een belangrijke rol spelen in de ranking algoritmes van Google, is het slecht één van de vele factoren. Het hebben van originele, kwalitatieve content en handige tools of diensten op je website vind Google ook een erg belangrijke factor. Dit zullen bezoekers enorm waarderen. Andere factoren die erg veel kunnen helpen zijn een goede structuur, zoekwoorden laten terugkomen in de titel, de zoekwoorddichtheid en meer.

De ideale situatie om je ranking hoog te houden is natuurlijk hoog scoren op al deze factoren. In principe heb je naast je inkomende links alles zelf in de hand. Wanneer het aantal lage kwaliteit links niet te hoog ligt en deze links waarschijnlijk verwijderd kunnen worden kun je dit proberen op te lossen. Neem daarvoor contact op met de beheerders van die websites en vraag of jouw link verwijderd kan worden. Het kan zijn dat je te maken krijgt met beheerders die niet mee willen werken. Maak je dan niet langer zorgen en concentreer je gewoon op de dingen die je wel zelf onder controle hebt. Dit zijn er namelijk genoeg! Organiseer je content goed, doe usability testen met familie of vrienden, vraag om reviews op webmaster forums of gebruik Google Website Optimizer om uit te zoeken wat er allemaal beter kan. Laat je daarnaast inspireren door je favoriete websites en kijk wat zij goed doen.

Naast dit alles verdwijnen links van lage kwaliteit relatief snel uit de resultaten in Google. Focus je dus vooral op de factoren die je onder controle hebt en niet zo zeer op de inkomende links.

Titel-tag
Allereerst hebben we de titel van een pagina. Dit is een onderdeel waar vaak onvoldoende aandacht aan besteed wordt, maar wel degelijk van belang is voor SEO. De titel-tag is zelfs de belangrijkste plaats om je zoekwoorden in te plaatsen. De redenen hiervoor zijn:
-    De titeltekst wordt beschouwd als primaire tekst en zoekmachines geven deze daarom een zeker gewicht mee;
-    De titel verschijnt als koptekst in zoekresultaten;
-    De titel verschijnt als tekst in de favorietenlijst.

Zowel de zoekmachinepositie als de aantrekkelijkheid voor potentiële bezoekers om door te klikken wordt dus beïnvloedt. Enkele tips hierbij zijn:
-    Gebruik per pagina een unieke titel;
-    Verwerk niet meer dan drie zoektermen in de titel;
-    Vermijd zoveel mogelijk stopwoorden in de titel;
-    Plaats een belangrijk zoekwoord aan het begin van de titel, om het zoekwoordgewicht te vergroten;
-    Houd de titel binnen de 65 karakters.

Meta-description
Hoewel dit onderdeel niet bijdraagt aan je positie in de zoekmachineresultaten, is het toch belangrijk. Als de description wordt weergegeven onder de titel in de zoekresultaten kan dit de zoeker stimuleren om door te klikken naar je website. Zorg dus dat hier belangrijke zoekwoorden in staan en let er ook op dat deze zoektermen terug komen in de bodytekst, zodat het niet als spam gezien wordt. Daarnaast kun je een call to action gebruiken door een bepaalde toevoeging aan het eind van de description-tag zoals: ‘Schrijf je in voor onze gratis nieuwsbrief’. Wanneer je dan ook nog een goede titel hebt zul je hiermee je doorklikratio (CTR) verhogen.

Soms wordt de description van je zoekmachinelisting uit de Dmoz-omschrijving gehaald. Deze omschrijving kun je zelf opgeven bij Dmoz en wordt ook in de Google Gids gebruikt. Dit kun je uitsluiten door de volgende code te gebruiken:

<meta name=”robots” content=”NOODP”>

Meta-tag robots
Doormiddel van een robots-tag hou je controle over je pagina’s. Met een robots-tag in de header zou je zoekrobots bepaalde pagina’s kunnen laten indexeren of juist niet te indexeren.

Om de robot de pagina te laten bezoeken neem je de volgende tag op:
<meta name=”robots” content=”index, follow”>

Om de robot de pagina niet te laten bezoeken neem je de volgende tag op:
<meta name=”robots” content=”noindex, nofollow”>

Het is echter wel aan te raden om een apart robots.txt-bestand te gebruiken.

Canonical Tag
Op internet staan ontzettend veel pagina’s met dezelfde content. Dit komt bijvoorbeeld dat een bepaalde pagina in meerder categorieën binnen je website valt of wanneer er bepaalde variabelen aan de url worden meegegeven. Je kan je voorstellen dat zoekmachines liever geen dubbele informatie opslaan. Duplicate content kan resulteren in een minder goede indexering van je site of dat de populariteit verdeeld wordt over verschillende url die allemaal naar dezelfde pagina leiden. Wanneer je duplicate content op je website hebt staan kun je hier vanaf komen zonder je hele website om te gooien en wel door het gebruik van de Canonical Tag. In deze tag geef je aan welke pagina het originele is of wat de door jou geprefereerde versie van een url is. Deze tag ziet er als volgt uit:

<link rel=“canonical” href=“ www.imblog.nl/belangrijke-meta-tags-voor-seo/seo; />

Onlangs kondigde Google versie 2.0 van de Canonical tag aan. Deze biedt de mogelijkheid om het top level domein te ontstijgen.

Wanneer je deze tags allemaal goed toepast kan dat wat betreft SEO een hoop schelen!

De laatste tijd is Twitter snel gegroeid tot een constant up-to-date microblogsite waar miljoenen mensen in de hele wereld berichten kunnen plaatsen die zeer actueel zijn. Een bekend voorbeeld is het vliegtuig ongeluk in Amsterdam dat massaal op Twitter werd besproken.

Twitter is dus zeker een aantrekkelijke informatiebron voor grote zoekmachines als Google en Microsoft, die ernaar streven om de meeste real-time nieuws te kunnen hanteren op hun zoekresultaten.

Bronnen zeggen dat er al een aantal scenario’s is gemaakt waar over het grote potentieel van Twitter gesproken wordt. Er zou bijvoorbeeld een business model gemaakt kunnen worden om geld te kunnen verdienen. Het idee erachter is om een full feed licentie aan bedrijven als Google en Microsoft te verkopen om informatie vanuit Twitter in de zoekmachines te kunnen integreren.

Het is zeker een zeer ambitieus en interessant project en dat houdt bijvoorbeeld in dat Twitter miljoenen dollars zou krijgen voor zijn diensten. Het probleem is dat het managment van Twitter buiten de partijen wil blijven, wat betekent dat het bedrijf gevestigd in San Francisco niet wil meedoen aan de big battle tussen Google en Microsoft.

De vraag is nu of er dat wel zal gebeuren en of Google en Microsoft toch iets meer dan een licentie van Twitter zullen veroveren.

En toch gaat Bing het niet worden. Waarom niet? Hier zijn vijf redenen.

1. What you need, when you need it

Als je Firefox download, wat is dan de startpagina? Google. En wat staat er in de search box? Google. Zelfs als je Internet Explorer gebruikt, is de kans vrij groot dat je je startpagina op Google instelt. Zo groot zelfs dat Google tussen de 40 en 1400 ton CO2 per dag produceert, vanwege al onze zoekopdrachten.

Google is licht en praktisch: een logo, een vakje voor tekst en twee knoppen. Vul iets in en je krijgt een schone, simpele webpagina voorgeschoteld. Mooi? Nee. Handig en snel? Ja.

Hetzelfde kan niet van Bing gezegd worden. Je surft naar Bing, en krijgt een pagina te zien met willekeurige informatie (in mijn geval over Libanon). Geinig, maar onnodig. Bovendien onhandig als je via een smartphone iets wil opzoeken. Zoekresultaten worden in principe prima weergegeven, maar toch voelt het een beetje rommelig, met een afbeelding in de hoek en een menu aan de linkerkant.

2. Googlen is een werkwoord

Het werkwoord “to google” is in 2006 toegevoegd aan het Oxford English Dictionary en aan het Merriam-Webster Collegiate. Zo diep zit Google in ons leven, dat we het tot werkwoord bombarderen. Ook ik merk dat ik dagelijks Google als werkwoord gebruik. De zin “Oh, dat google ik wel even” zal iedereen ondertussen bekend voorkomen.

“Bing jij?”

“Nee, ik google.”

3. Bing probeert je te begrijpen

Als ik bij Bing zoek op “Where will the next olympics be held?”, zijn de eerste twee hits links naar de homepage van IOC, daarna een pagina naar Wikipedia over de olympische spelen en dan de officiële pagina van London 2012. Nu kan ik daar uit destilleren dat de volgen spelen in het jaar 2012 in London worden gehouden, maar de vijfde hit brengt eigenlijk wat ik zoek: “Where will the next olympic games be held?” De rest van de hits levert niks interessants. Bij Google levert dezelfde vraag bij hit 1, 2, 5, 7, 10 en 11 een antwoord op.

En dat is eigenlijk heel jammer. Want als Bing nou als eerste hit het antwoord had gegeven, en vervolgens een lijst met hits had gegeven die misschien ook wel interessant hadden kunnen zijn, dan had het nog ergens op geslagen. Dan was Bing inzetbaar geweest voor snelle antwoorden, maar ook voor uitbreidingen op je zoekresultaat. Hoe relatie-therapie-achtig het ook klinkt: Bing begrijpt me gewoon niet.

4. Bedoelde u soms…?

Als ik bij Google “splotlight efefct” invul, dan zegt Google meteen, “Bedoelde u soms: Spotlight Effect?”. Om vervolgens vrolijk daaronder www.spotlighteffect.nl te tonen.

En wat doet Bing? “We did not find any results for splotlight efefct…Ensure words are spelled correctly…Try rephrasing keywords or using synonyms.” Typisch zo’n vervelende Microsoft-melding. Terwijl ze er alles aan hebben gedaan om Bing zo hip en web 2.0 mogelijk te maken. Een beetje zoekmachine heeft in de 21e eeuw toch een bedoelde-u-soms-functie.

5. Google is een all-in-one pakket

Bing heeft een paar leuke opties. Vooral plaatjes en videos zoeken is echt heel goed gedaan, misschien zelfs beter dan Google dat doet. Maar de échte reden waarom Google het van Bing gaat winnen is de enorme hoeveelheid diensten die Google aanbied. Google draait al lang niet meer om alleen maar zoeken. Google bied ook maps, blogs, news, images, docs, groups, calender en photos. Het feit dat het zo lekker allemaal bij elkaar op één handige site staat is voor veel mensen gewoon aantrekkelijk. Microsoft heeft dat ook allemaal, maar niet allemaal onder de naam Bing. En dat is juist zo belangrijk.

Wat is de moraal van dit verhaal?

Wat Microsoft beter had kunnen doen is simpel. Ze proberen enerzijds met Bing een totaal nieuw concept naar de markt te brengen (goed), maar eindigen met een kloon van Google (fout). Waarschijnlijk zag Bing er op de tekentafel veel flitsender en revolutionairder uit, maar durfden ze het bij Microsoft niet aan om miljoenen in een zoekmachine te steken waarvan het succes niet gegarandeerd kan worden. Dus speelden ze op safe, in plaats van een risico te nemen.

Daarnaast is het ook een kwestie van techniek: het idee dat Bing me begrijpt is fijn, maar hij laat het niet echt blijken. Als Microsoft ervoor gezorgd had dat Bing werkelijk mijn zoekopdrachten kon interpreteren en interessante links kon produceren waar ik zelf nog niet aan gedacht had, dan was ik blij geweest.

Als laatste heeft Google een goede klantenbinding, waarbij ze veel gratis software aanbieden die mensen leuk en nuttig vinden. Google is al lang niet alleen maar zoeken, het is een digitale duizendpoot geworden. Dat verwachten we nu ook van Bing.

Ik snap best dat Microsoft een deel van het zoekpubliek te pakken wil krijgen, maar wat mij betreft zijn ze de verkeerde weg ingeslagen. Ik had namelijk graag gezien dat het sociale aspect van het internet meer terugkwam in zoekresultaten. Dat er gefilterd kan worden op basis van je social network details. Of een meer experimentele zoekmachine zoals Wolfram Alpha, waarbij je iets intypt en gewoon allerlei informatie gerelateerd aan dat onderwerp terugkrijgt. Helaas blijkt Bing gewoon een ordinaire Google-clone te zijn.

Bron: www.spotlighteffect.nl

Dit is vooral een leuke tool voor Twitter-gebruikers. Via Twitter laat je immers weten wat je doet en waar je aan denkt en deel je informatie met anderen. Microsoft kan hiermee gebruikers aantrekken die normaal gesproken Google gebruiken en daarnaast regelmatig gebruik maken van Twitter.

Met Bing & Ping maakt Microsoft de eerste stap met ‘ social search’ . Zal Google hier in de toekomst ook aan beginnen?

Echter is het wel zo dat in het land der blinden, is eenoog koning. Dus ook al weet jij weinig, als ik iets meer weet ben ik de expert.  Dat is in mijn optiek ook soms het probleem. Daarom bij deze een nieuwe definitie voor wat voorheen SEO werd genoemd in veel gevallen. Begrijp me goed, er zijn genoeg partijen die het wel doorhebben en niet alleen naar de techniek en vindbaarheid van een website kijken in zoekmachines. Maar om duidelijkheid te creëren voor iedereen leek het me handig om een nieuwe definitie te introduceren en die van SEO ietwat uit te breiden. Meer nuance aan te brengen. Voor de optimalisatie van de vindbaarheid gebruik ik liever de term Search Engine Friendlyness. Je houdt rekening met de technische specificaties zodat een website zeer makkelijk kan worden opgenomen in zoekmachines.  Content speelt daarbij uiteraard een rol maar zegt nog steeds niets over wat er daadwerkelijk uit het organische deel als bron gehaald kan worden als het gaat om de vastgestelde doelen en KPI’s voor een website. Content kan vindbaar zijn en zoektermen bevatten maar dat betekent weer niet dat het converteert. Daarom de nieuwe definitie van SEO: SEO= SFR+Convertability.

Wat heb je tenslotte aan een website die erg goed vindbaar is maar niet converteert!  Denk dus niet alleen aan de technische aanpassingen en content relevantie op het gebied van zoekgedrag. Maar gebruik je gegevens om de best converterende content en techniek in te zetten voor elke site specifieke KPI’s en doelen. Het kan dus zijn dat er besloten worden om op woorden te focussen die minder worden gezocht maar waar er meer op verkocht wordt. Je optimaliseert dus op basis van het consumer decision model.

De komende tijd zal ik een aantal artikelen publiceren die het onderscheid aangeven en waar er eventueel verbetering aangebracht kan worden.